Overkill III: Enzuigiri

Puede que no tenga mucho sentido hablar de esto, pero tengo que soltarlo: Es vergonzoso lo que le va a pasar a Japón gracias a nuestro querido sistema económico. Sí, el mismo que provocó la crisis y que sigue hundiéndonos. Ése, el que defiende el capitalismo a ultranza hasta que todo se jode y hay que ir corriendo a Papá Estado para que pague las facturas.

Y ahora en Japón, por si no estuvieran suficientemente jodidos, los tiburones de la economía les vand a dar una patada en los cojones de regalo.

Para empezar la recuperación va a ser muy costosa. Es difícil hacerse una idea de la catástrofe que les ha tocado vivir, y eso seguramente vaya a mandar a la porra la recuperación económica que estaban viviendo ahora. Coño, que el Yen había aumentado su valor un 30% en los últimos 2 años... Pero ahora la factura va a ser cojonuda. Sí, la factura en vidas humanas es mucho peor... pero con eso poco se puede hacer. Es, lo que se dice, una Tragedia con mayúsculas. La verdad, cuesta imaginar cómo te cambia la vida vivir algo así, si es que vives para contarlo. Pero no se puede perder de vista el tema económico, que es a lo que se van a enfrentar los japoneses dentro de nada. Reconstruir el país va a ser algo que tampoco nos podemos ni imaginar. Si eso hubiera pasado aquí en nuestra querida España, seguro que estaríamos todavía más hundidos, porque si algo tienen los japoneses es RESPONSABILIDAD. Y unos cojones como el caballo de Espartero cuando se trata de hacer algo por cojones. Insisto en los cojones.

Pero vendrán los buitres a picotear. Y ya está empezando por donde se hacen las mayores estafas a nivel internacional: la bolsa. El Nikkei ha caído hoy más de un 6% porque los hijosdelagranputaespeculadoresmevoyacagarensuputamadre, también conocidos como inversores, "pierden confianza". Así que retiran los fondos a las empresas japonesas, y que re secuperen como puedan. Que el marrón se lo coma otro, oiga. El ejemplo más sangrante es el de TEPCO, la operadora de la central de Fukushima. Sus acciones se han hundido más del 20% en un día. El 20% del valor de la empresa se ha volatilizado porque cabrones con áticos con vistas a Central Park creen que es mejor vender las acciones a hijosdemilpadresgonorréicosyunclondeEsperanzaAguirre, es decir buitres que compran barato para vender más caro. Y lo peor no es que se especule con empresas, lo peor es que se especule con la deuda de los países. Así se hundió Grecia, y a Japón no creo que le haga gracia que ahora los putos buitres de los cojones se lancen a comprar deuda a un interés bajo y luego te la cobren a cojón de obispo. Eso pasa porque nuestro bienamado sistema económico permite especular con países enteros, y en este caso aprovechándose de la desgracia ajena. Una valentía inenarrable, no hay cantar de gesta lo suficientemente glorioso para contener la grandeza de estas acciones, todo palidece ante... ah, no, que es al revés. Que es lo más miserable, lo más rastrero, lo más malnacido que hay, llenarse los bolsillos con los escombros de un país y la vida de miles de personas. Y "el sistema" lo permite. Y no intentes ir contra el sistema, o tú también estarás jodido.

Son negocios, ¿no? Pues por mí ojalá revienten todos los especuladores. No lo hicieron con la crisis (si hasta algunos salieron más forrados y todo...), y ahora desde luego que no lo van a hacer. Pero se merecen el puto infierno, que los torturen uno a uno una banda de mafiosos capados a la fuerza (resentimiento top-nivel garantizado), los Jonas Brothers y el hermano mayor de Jigsaw.

Y que todos lo veamos.

Por cierto, esto es un enzuigiri de los de Antonio Inoki. Vale cualquier golpe en la nuca, pero una patada voladora queda mejor:

Of Wolf and Man

Que sí, que es volver a lo mismo una y otra vez y el tema se ha discutido un montón de veces, pero es que yo lo de la caza sigo sin tragármelo. ¿Y por qué volver a hurgar en el tema? Por la genial idea de la consejera de agricultura y ganadería (nótese que lo pongo en minúsculas p´a que joda) de dejar de considerar al lobo especie protegida.

Básicamente viene a decir que ya no hace falta proteger al lobo porque hay población de sobra. Cuando se decidió protegerlo estaba al borde de la extinción, pero ya no. La razón es la "amenaza" que sufre la cabaña ganadera, porque los lobos son terrorísficos, asesinísimos y mu mu malos oiga usté.

Y un huevo.

Para empezar el lobo es el depredador más grande que tenemos después del oso pardo. Eso quiere decir que por poder, puede atacar a casi cualquier bicho viviente siempre que no sea muy grande (véase un toro de 600 kilos) , con lo que el ganado es una víctima potencial. Muchos animales que no pueden defenderse juntos, parece barra libre para los lobos. Coño, y si las explotaciones ganaderas son barra libre para los depredadores, ¿dónde están los estropicios que hacen los zorros, comadrejas, tejones, águilas y demás? Porque vamos, la que puede liar cualquier rapaz en una granja de pollos de corral al aire libre es parda, y en explotaciones avícolas cerradas hasta una rata que se cuele puede armarte una muy seria. ¡Una rata! ¿Y algún medio y/o político habla del daño que pueden hacer ratas o serpientes? ¿Cuántos pollitos se puede merendar una serpiente en una nave de cría? Los que le de la gana hasta que la encuentres, si es que la encuentras. Y hablamos de "alimañas", no de lobos.

Cierto es que los lobos matan ovejas. Pero lo que ya clama al cielo es que si a un ganadero un lobo le mata una oveja, vaya y pida a la administración de turno de 100 a 500 euros por el animal cuando vendiéndolo en una feria sacaría 10 o 20. Visto así los lobos son la lotería, ¿no? O como cuando sale algún pastor (pastor de rebaño, no de explotación con miles de cabezas de ganado) que dice que le han causado 100.000 euros en pérdidas los lobos porque le han matado 100 ovejas. Pero... 100 ovejas... 100.000 euracos... ¿no me sale a 1.000 putos eurácanos por oveja? ¿No le estaremos echando mucho cuento? Y luego que lo pague todo el estao, cojona, que tó es culpa de Zapatero que es lo má malo que hay, que por su culpa ya no se pué ni cazá. ¡Pero zopenco, que eso se lo estás pidiendo a la puta Junta que es del PP!

Y sobre los lobos en particular, el problema es que una vez que te rondan el ganado, a ver qué haces para que te dejen tranquilo. Obviamente el "mejor" método es matarlos a todos, ¿no? Casi lo habían conseguido hasta que a algún político se le ocurrió que había que protegerlos y ahora te toca quedarte mirando como los lobos se meriendan a tu ganado, ¿no?. Pues no, cenutrio. Tal vez si no hubiéramos invadido todos los hábitats salvajes no tendríamos el problema de que las alimañas se meten en "nuestras" tierras. Además, los mastines funcionan bastante bien para mantener lejos a los lobos, y eso es un comienzo aunque no toda la solución.

Ahora se supone que hay cupos de caza de lobos para controlar su población, pero siempre con la intención de que el lobo sea una especie escasa "porque molesta". Luego pasa lo que ocurre y lo que tenemos es una plaga de jabalíes, y, ¿sabe usté qué, señor ganadero?, es mucho más peligroso encontrarte un jabalí en mitad del campo que un lobo, y por varias razones: Primero, un lobo no se suele dejar ver, un jabalí va por donde le sale de los cojones. Segundo: un lobo se defiende si le atacas, un jabalí (sobre todo hembra con rayones) se defiende si estás a menos de 50 metros. Tercero: No hay muchos lobos, y es difícil encontrarse una manada a diferencia de los jabalíes, que suelen ir en panda. Cuarto: los jabalís son indestructibles. Si con un lobo puedes tener la vaga esperanza de hacerle algo si se te echa encima, con un jabalí olvídate de todo.

¿Y por qué hay tanto jabalí? Varias razones otra vez. Para empezar porque se les caza menos. ¿Y por qué se les caza menos? Porque la caza es un vicio y no estamos como para gastarnos un pastizal en el vicio salvo que tengas pasta a mansalva. Después me meteré más en profundidad con la caza, pero de momento dejémoslo en que se caza menos porque duele en el bolsillo pagarse el vicio INNECESARIO. Además los jabalíes no está protegidos, y se pueden cazar libremente, con lo que no debería haber problema para organizar una batida por los montes y esquilmar la población de esos bicharracos que tampoco sirven para nada, ¿verdad? Porque total, lo único que hacen es hozar el terreno y marcar los árboles, ¿no?. Otra razón por la que hay muchos jabalíes (y aquí quería yo llegar) es que no tienen enemigos naturales. Un jabalí adulto y sano nunca los ha tenido, porque ningún lobo (o manada) en su sano juicio atacaría a un bicho de 100 kilos con una piel a prueba de cartuchos de caza. Los lobos cuando cazan jabalíes atacan a los más débiles (crías sobre todo), y controlan de forma natural su población. Lo mismo pasa con los ciervos y corzos . También su población está aumentando, pero no tanto porque no se adaptan tan bien a cualquier cosa como los jabalíes. Pero la cosa es el equilibrio natural, el propio ecosistema se equilibra si no nos lo hemos cargado demasiado. Un ejemplo expeditivo. ¿Quién recuerda la plaga de los topillos? Todo un destrozo aquí en Castilla, y no había quien pudiera con ellos. ¿Y por qué había tantos? Entre otras cosas porque no había depredadores que redujesen su población. Ese año hubo poquísimos zorros, lechuzas, cernícalos... las típicas alimañas del campo. Y hablo de animales relativamente comunes, ya no pido meloncillos, ginetas o elanios. Los depredadores son necesarios para mantener el equilibrio, y los cazadores NO son un sustituto por mucho que intenten defenderse diciendo que conservan la biodiversidad. Es como si dices que los delincuentes ayudan a mantener sano el código penal porque así le obligan a renovarse.

Y hablando de cazadores, ¿por qué no hablar de sus prácticas? Por ejemplo, ¿que cojones es eso de la caza al acecho con un rifle capaz de despanzurrar un ciervo a 1.000 metros y una mira telescópica que ni en Monte Palomar? ¿Eso es cazar? ¿Y qué es eso de juntar a 20 gañanes en una puta finca bien vallada, soltar cien jabalíes, ciervos o lo que sea y a pegar tiros? Encima tienen los santos cojones de llamarlo "montería", cuando lo que hacen es como pescar en un barril. Y ya puestos, a por la mierda de las monterías. Cogemos una finca de, pojemplo, 20 hectáreas. Ponemos 100 jabalíes dentro y 20 o 30 cazadores, a 600 euros el puesto de caza que van a la saca del señorito cortijero que mecagüen hasta en su puta madre y sus muertos más frescos. Cada cazador se trae de 5 a 10 perros. Empieza la fiesta. ¿Resultado? Después de una mañana de esparcimiento cinegético, tenemos 90 jabalíes muertos, 20 perros destripados, un puto señorito cortijero que me vuelvo a cagar hasta en sus muelas con 2 o 3 millones más en el bolsillo, y ya. Después de este noble acto, los jabalíes que hayan quedado vivos no estarán de muy buen humor, y en el caso concreto que cuento, uno de ellos, un macho enorme de más de 100 kilos, acabó saliendo a una carretera cojeando (le habían pegado un tiro pero no lo mataron) y provocó un accidente.

¿Y a esto lo llaman deporte? ¿Y estos mismos dicen que defienden la naturaleza? ¿Los mismos desgraciados que se quejan porque les han prohibido cazar con munición de plomo en humedales protegidos? ¿Pero no estaban protegiendo la naturaleza dejando cartuchos vacíos por todas partes? ¿Y no dicen que lo importante es salir al monte? ¿Entonces por qué no salen sin más con unos prismáticos o una cámara de fotos y acechan a los animales con eso? Ah, no, que eso no produce machosterona... Pero lanzar a tus perros (que esa es otra) contra un jabalí en una finca cerrada sí, y cuando el jabalí esté medio destripado, ir y rematarlo de un tiro ya es la apoteosis. Por cierto, ¿he mencionado cómo tratan muchos cazadores a sus perros, siendo los galgos el ejemplo más sangrante?

Y esos pretenden sustituir a la naturaleza como depredadores.

En fin, que echarle la culpa al lobo de la estupidez humana es eso, estupidez humana. Y luego la culpa será de los ecolojetas que no tienen ni idea del campo, ¿no? Para quien le interese, esto sigue siendo el Chozo Rastrojero, y como se ve en la foto del fondo, estamos en el campo. Y hay jabalíes, corzos, zorros, buitres... y lobos. Pocos, pero los hay.

A 110 Km/h vengo por toa la orilla

La medida de rebajar la velocidad máxima en autovía y autopista a 110 Km/h no tiene ningún sentido, pero es mejor ir por partes antes de sacar conclusiones...

Lo primero que hay que tener en cuenta es la razón oficial de esta medidad: el ahorro energético. Sí, se ahorra combustible si tu coche es como el Mégane que tenemos en casa. 1.9 diesel de hace 15 años, sin turbo y menos de 90 CV. Así la diferencia de consumo de 110 a 120 sí que es significativa, porque motores así son muy poco eficientes comparados con los actuales.

Y ahí es donde falla la medida. Todos los motores actuales son mucho más eficientes que hace 15 años y consumen menos, y si a eso le sumamos que muchos coches tienen sexta velocidad el ahorro es mucho mayor. Un coche actual te puede ir consumiendo entre 5 y 6 l/100 Km. a 120 en autovía por terreno llano, comparados con los más de 10 que consumiría otro coche como mi Mégane. A 110 cualquier coche actual consumiría prácticamente lo mismo que a 120, porque la diferencia en RPM es mínima para alcanzar esa velocidad. Las marchas son mucho más largas, hay más potencia y no es necesario que el motor vaya a tantas revoluciones, así que el consumo es más bajo y sube más despacio.  Además la velocidad no es lo más determinante a la hora de consumir combustible y de contaminar. Lo más importante son las RPM. Consumes y contaminas muchísimo más a 90 en una marcha corta (3º, por ejemplo) que a 120 en 6º, y esto se cumple en cualquier coche. Por ejemplo, tomemos el de mis padres, un Civic 2.2 CTDi 140CV. A 90 en 3º consume como 15 litros o así, a 120 en 6º algo más de 5. El problema son las revoluciones, y también el perfil del terreno, pero contra eso no se puede hacer nada. Una ligera pendiente hacia arriba ya incrementa el consumo, y una cuesta normaleja te lo puede duplicar o incluso triplicar. Eso sí, en bajada no consumes prácticamente nada, pero la idea es que el perfil también influye más en el consumo que 10 Km/h de diferencia a esas velocidades. Y luego están los acelerones, que también  suben muchísimo el consumo. Por eso consumimos infinitamente más en ciudad que en autovía. Para, arranca, para, arranca, para... Esto sí que hace que consumas más y contamines, pero así es el tráfico en ciudad.

Vamos, que como medida de ahorro no tiene demasiado sentido teniendo en cuenta que la mayoría del parque móvil es más nuevo y la diferencia en consumo entre 110 y 120 es mucho menor que la que habría con coches más antiguos. Además la velocidad no es el factor más importante a la hora de ahorrar combustible. Y también auqnue muchas de las cosas que digo parecen de cajón de madera de pino, se ve que hay gente que toma decisiones sin tenerlas en cuenta.

Y luego está el tema de la velocidad en sí. Como ha dicho Fernando Alonso, a 110 te duermes. En parte estoy de acuerdo con él, porque si tienes por delante un recorrido largo por autovía de 120 (sin curvas pronunciadas), la monotonía puede hacer mella. Las distracciones siempre son peligrosas, y no digo que la gente se vaya a ir durmiendo encima del volante por una mísera diferencia de 10 Km/h, pero es cierto que si te tienes que chupar 200 Km de autovía en la que como conductor lo único que haces es llevar el volante recto, te amuermas. Es muy monótono durante mucho tiempo. A 120 también es monótono, pero sabiendo que vas a consumir lo mismo, ¿qué mas da?

En Alemania (ya tuve que sacar el ejemplo sobao) hay tramos de la Autobahn que no tienen límite de velocidad, y en esos tramos la siniestralidad es muy baja. Tramos. Lo repito para quienes creen que en Alemania no hay límite de velocidad ni en las comarcales... El caso es que en una carretera totalmente recta, ancha y con el firme en buen estado la velocidad no es tan determinante. Obviamente si has puesto tu Ferrata a 300 te la estás jugando, porque como pilles un bache, un conejo o te distraigas, te vas a pegar la hostia de tu vida, tu muerte y te va a freir hasta los continues.  Todo esto viene por el argumento del exceso de velocidad. Llevo ya bastantes añitos con el carnet, y todavía me acuerdo de que decían que la conducción debe adaptarse al medio. Y es verdad. No es igual ir a 160 por una autopista recta de 4 carriles p´a cada lao con un coche de gama media que subir a 100 el puto Puerto de Mijares en invierno con un Cascajatronic KK-1000. O meterse a toda hostia por una comarcal sin señalizar, por la que nunca va nadie y con unos baches que parecen las cuevas de Altamira. Ahí claro que te puedes dar el hostiazo de tu vida.

En España tenemos la sana costumbre de protestar por todo y decir que todo lo nuestro es una puta mierda, pero a veces hay que pararse a valorar las cosas. Muchos también dicen que tenemos unas carreteras de mierda, y que las comarcales son una puta bazofia, que ahí te matas, que es todo culpa de Zapatero... Bueno, el problema es que la gente mezcla cosas. Como he dicho antes, no es lo mismo una autovía que un camino de cabras. En general las autovías están bastante bien (salvo las entradas a las grandes ciudades) y la verdad, en mi humilde opinión ir a 120 no supone ningún riesgo mayor que ir a 110.

Este fin de semana he hecho Valladolid - Burgos - Aranda (todo autovía) y todo está perfectamente. Lo peor es el tramo Valladolid - Palencia, donde sí que es peligroso ir a 150 porque hay muchísimo tráfico y te puedes tragar a alguien. Eso y que hay alguna curva más cerrada de lo que te esperas para una autovía de 120. Desde Aranda he vuelto a mi pueblo por la N-122, y ahí es donde nos metemos en asuntos peligrosos. Es una nacional de 100 (arcén de más de 1.5 m), pero con el tráficazo de camiones que tiene, las curvas y los cambios arrasantes (que suena que te cagash) es infinitamente más peligrosa que cualquier autovía. Aprovecho para decir que estoy hasta los cojones de que se retrase la obra de la autovía del Duero.

Y esto va un poco con el tema de la seguridad. He oído por ahí que si llevas críos en el coche y te pegas una hostia que a ver qué haces, que correr es un riesgo innecesario. De acuerdo, pero con un matiz. Si te pegas una guaya con tus hijos en el coche, no se te va a olvidar en tu vida aunque no te pase nada, y lo digo por experiencia (yo y mi hermana éramos los niños a bordo y no nos pasó casi nada). Y la diferencia de pegártela a 110 o a 120 es exactamente ninguna. Además, en autovía los accidentes se suelen producir por distracciones, no por choques frontales salvo que alguien vaya en sentido contrario o salte la mediana. La mayoría de los accidentes se producen por imprudencias y distracciones, como cuando los tuneros de los cojones van a 140 dentro del casco urbano, o van haciendo eses dentro de tráfico intenso, o cosas así. Son las pirulas las que son peligrosas, no ir a 120 por una autovía respetando el código. Claro, otra vez lo mismo, si vas a 120 por una comarcal atravesando un pinar, te sale un jabalí y lo atropellas, pues despídete porque es como afostiarse contra una pared. Y ahora estamos hablando de autovías.

Y después de esta chapa, conclusiones: Quien haya conducido más de 100 km seguidos sabe que más que la velocidad, lo peligroso son las distracciones, el cansancio, las imprudencias (esto incluye el exceso de velocidad y las gilipolleces que se hacen al volante. Sí, todos haremos el idiota alguna vez, quien esté libre de pecado mejor para él porque se va a hinchar a tirar piedras (y luego se las tirarán a él por trolero). La diferencia de 120 a 110 es ridícula, y lo único que se consigue es dar una sensación de prohibición absurda sólo para tocar los cojones. La medida es transitoria, y parece que viendo la acogida que está teniendo el gobierno dará marcha atrás.

En fin, que esta nueva prohibición no sirve para nada, y que espero que no estando de acuerdo con ella no parezca el anormal de Aznar disertando etílicamente sobre sus preferencias al bonalte agarrao a una botellica de Vega Sicilia.