¡Es una bruja! ¡Quemémosla!

Todo el revuelo de la Ley Sinde ha provocado una baja un tanto inesperada.

Ya hace un tiempo de esto, y creo que todo el mundo sabe que Álex de la Iglesia dejará su puesto, aunque ahora no será después de los Goya sino cuando haya elecciones. Pero lo que interesa el el hecho en sí de que alguien en un puesto tan goloso como el suyo decida darse el piro. Que yo sepa las dimisiones voluntarias por desacuerdos ideológicos no están a la orden del día, sino más bien el chupapollismo y el trinquerío.

Vaya por delante que no estoy de acuerdo totalmente con Álex de la Iglesia, pero al menos ha intentado hacer algo contra una ley que, como todos saben, es una soberana putada. Y además tampoco me gusta eso de dar la patada a alguien utilizando una influencia que teóricamente no tienes para colocar a tus lacayos donde quieres. Traduzco: a la Sinde le ha venido muy bien que de la Iglesia se pire, para poner en su sitio a la petarda de Icíar Bollaín, solemne defensora de la Ley Sinde y la discriminación positiva. Sí, queda cojonudo poner como máxima representante del cine español a una persona que piensa que las subvenciones se han de conceder antes a las directorAs que a los directorEs, pasándose por el forro la teórica igualdad que pretenden defender. Y si además está de parte de la ministra, mejor que mejor. Sobra decir que de la Iglesia ha resultado ser toda una molestia, un inconveniente, un grano en el culo para la "cultura", si entendemos por cultura la mierda que nos intenta vender una ministra cuyo cargo es ILEGAL porque entra en conflicto con sus intereses económicos personales al ser la titular de una de las mayores agencias de derechos de autor de España.

Con este panorama está claro que no podía salir nada bueno, pero de alguna manera algo se ha conseguido. Álex de la Iglesia se larga dejando claro que no les va a seguir el juego a una banda de chorizos. Es cierto que él, hasta cierto punto, defiende el choriceo de los artistas, pero una cosa es una cosa y otra cosa es otra. No tiene nada que ver el defender la obra de uno con tener que pagar derechos de autor durante una burrada de años a alguien que lo único que hace es ser multimillonario. Yo, y esto es una opinión personal (como todas aquí), creo que es hasta inmoral enriquecerse por algo que no estás haciendo. Si quieres ganar dinero con la música, por ejemplo, mueve tu culo y saca tu música delante de la gente. En cambio, si pretendes que te den pasta "porque sí", porque tu obra es intocable, lo llevas claro. Y ahí es donde no estoy muy de acuerdo con de la Iglesia, creo que la propiedad intelectual debería ser menos fuerte.

No digo que esto tenga que ser el "todo gratis", pero esque esto también nos lleva a que te venden mierda a precio de oro. Y eso sí que no, al final eso casca. Luego se quejarán de que no ganan tanto dinero (ojo, no digo que pierdan, ni ellos mismos lo dicen), pero es que no puedes pretender que la gente compre auténticas cagadas como si fueran obras maestras.

Todo esto es un poco vago y retorcido, pero me sirve para itroducir las gloriosas declaraciones de los "compañeros" de Álex de la Iglesia referentes a su dimisión:

"De la Iglesia ha abierto una crisis innecesaria y muy dañina"

Icíar Bollaín dixit.

"Álex de la Iglesia ha perdido la cabeza con el Twitter"

Gerardo Herrero dixit.

Y yo digo:

¿Pero cómo que innecesaria? ¿Acaso es innecesario discutir una ley que esta metiendo a hostias una ministra que debería estar en la cárcel? ¿Es innecesario ir en contra del sentido común? ¿Es innecesario que otros digan qué piensan sobre las cosas? ¿Pero tú te estás oyendo? Y si la crisis es dañina, pues te jodes, así de claro. Ahora escuece tener a alguien en contra, pero en el fondo de la Iglesia es uno más, muy visible pero uno más. Hay mucha gente, montones, que piensan igual o parecido y que no quieren una ley como la que nos van a imponer.

Y al otro también le digo:

Prefiero a alguien que se moleste en comunicarse con la gente que uno que se sienta en la lejanía a ver cómo todos obedecen y le mantienen el chiringuito. Al menos de la Iglesia ha tenido las narices de responder a la gente que le ha vapuleado por el Twitter, y así se ha ganado el respeto de unos cuantos bastantes. ¿Es mejor que nosotros, el vulgo, agachemos la cabeza y esperemos a ver qué dicen desde arribar personajes que siempre parecen muy lejanos? Y a cuenta de esto, señalemos que:

"Es absurdo enfrentarse a una norma que ha sido apoyada por el 88% de los partidos políticos"

Yo traduzco: 200 y pico tipos han decidido en nombre de todo el país sin preguntar a nadie. Qué cosas que esos 200 y pico tipos estén más preocupados por sus intereses personales que por los de los demás... A buscar argumentos a otra parte.

En fin, que al final nos meterán la Ley Sinde queramos o no, porque los políticos ya han decidido. Al menos ha salido alguna figura visible diciendo que eso le parece mal, aunque le haya costado el puesto.

Telemadrid, como si no tuvieran bastante

Podría ser un dejá vu, pero no. Esperanza Aguirre dice que va a privatizar Telemadrid. Pero, ¿no estaba ya totalmente bajo su control? Hasta donde yo sé y la realidad demuestra, ha habido un capazo de huelgas en Telemadrid para protestar por el obsceno (que queda mejor que decir "puto") control político que hay sobre la cadena teniendo en cuenta que es una televisión pública, como todas las autonómicas.

La cosa es que no contenta con controlar Telemadrid, Esperanza Aguirre pretende privatizarla en cuanto sea posible, porque, oh cruel destino, ahora eso es ilegal del todo. Pero da igual, ahí deja claras sus intenciones, y si es ilegal qué cojones, ya cambiarán la ley los del partido cuando Rajoy sea presidente. Además, en su defensa arguye (que queda cojonudo eso de argüir) que hasta los catalanes estarían de acuerdo. ¿Y por qué, si puede saberse? Nadie lo sabe, pero lo que está meridianamente claro es que al PP le va eso de privatizarlo todo. Da igual lo que sea, en manos privadas funcionará mejor, o al menos yo sacaré tajada. Que luego es una merienda de negros, no es mi problema. El libre mercado es asín, hasta que me explota en las narices y tengo que ir corriendo al gobierno central a pedirle un rescate porque me estoy hundiendo en la mierda. Y Telemadrid no sería ninguna excepción. Ya ha habido despidos, cosa que también provocó alguna que otra huelga, y con una privatización lo primero que se hace es contratar personal. ¡Que nooo, que es bromaaa! De primeras, a la puta calle con todos los que el nuevo dueño decida. Total, es su negocio y punto, cosa totalmente respetable si no tuviese las implicaciones que tiene, que junto con la reforma laboral (gracias PSOE por facilitar el despido) es un caldo de cultivo para ERE´s.

Pero ahí no acaba la cosa. El Mundo da otra visión del asunto. Según ellos,privatizando la cadena se conseguirá "más amplia libertad de información, para favorecer la pluralidad y la competencia". Tal cual, palabras textuales. Todo el mundo sabe que Telemadrid es el modelo supremo de objetividad en la información, nadie se atrevería a sugerir que hay intereses políticos que definen su programación. No, nada de eso. Qué va. Voy a ver si cazo gamusinos. Y para rematar la faena a lo grande, se nos recuerda que en 2007 el PP intentó en una jugada maestra privatizar Telemadrid mientras la titularidad siguiera siendo pública. Ojo, porque esto sí que es estilazo: Privatizas algo, te embolsas los beneficios y si hay problemas que se los coma otro porque es una entidad pública. Ole, ole y ole. Hay ejemplos a manta de empresas público-privadas, y todas funcionan igual: capitalizar los beneficios, socializar las pérdidas. Ya lo tienen fácil las grandes empresas (véase las eléctricas), que si quieren más beneficios sólo tienen que subir la factura de la luz y todos a callar, pero siendo un ente público es todavía mejor. No tienen ni que intentar disimularlo, las facturas las va a pagar la administración de turno a base de fondos públicos.

Pero el asunto además viene en modo cacicada de las buenas. Aquí llega el tío (esta vez no) baranda y dice que esto se va a hacer así y ya, y que la ley la cambiaremos para que se ajuste a lo que yo quiero. Con un par. Y luego dirán que todo es por la libertad...

Chaqueteros F.C: El PP apoya la Ley Sinde

Pues sí, ayer saltaba la noticia, tras diversas y variopintas negociaciones el PP va a apoyar la Ley Sinde.

A primera vista, es un cambio de chaqueta como una catedral. El PP siempre se estuvo escudando en que "defendía los derechos de las personas" poniendo a parir el canon digital y la Ley Sinde, ya que éstos sólo servían para putear al usuario. Muy bien, mientras algunos veían cierta coherencia en esta postura, otros lo entendían como oposición clásica: hacer lo contrario de lo que hace el gobierno. Y mira tú qué cosas, que al final ha resultado ser oposición de la buena.

Dicen que cuando algo no se consigue colar a la primera (leyes, normativas, atropellos de los derechos humanos...), lo que hay que hacer es explicárselo mejoer al pueblo, como si fuera una reforma laboral. De esta forma se consigue quer la gente comprenda que les conviene sufrir un abuso de autoridad en cualquiera de sus formas, y encima den las gracias por ser violados furiosamente. Y esto parece que funciona incluso a nivel de partidos, porque si no no se explica cómo el PP ha cambiado de opinión respecto a un tema aparentemente tan claro y que, para desgracia de muchos, les traería unos cuantos votos porque así parecen los buenos de la película y todo. Ahora aceptarán la ley con mayores garantías judiciales, como que un juez sea el que lleve las intervenciones desde un primer momento. Recordemos que según se propone la ley, no es necesario que ningún juez ordene nada para intervenir una web, es decir, se podría cerrar mi blog por esto:

Okonkwo era bien conocido en las nueve aldeas e incluso más allá.

Así empieza Todo se desmorona, de Chinua Achebe. Estoy reproduciendo material protegido sin la autorización expresa de su propietario. Sí, sólo es la primera frase, y no, no creo que nadie vaya a denunciarme por ello, pero sí, si algún cabronazo me denuncia, la ley me va a crujir vivo. Es un ejemplo estúpido, pero da una idea del absurdo alcance de esta puñetera ley: el proceso es simple, ya que después de la denuncia no hace falta que ningún juez investigue el caso para que te cierren el chiringuito. El PP estaba en contra de eso, pero ahora recula con la vaga promesa de que "ya se revisará".

También piden que se revise el canon. Y una mierda, eso no lo van a tocar. Me apuesto 2 pesetas rubias a que si el PP gobernare (o gobernariera en futurible subjuntivoide) no iba a quitar el puto canon de los cojones (PCDLC), igual que no va a cambiar la ley de aborto contra la que tanto cacarea, ni la de matrimonios de personas del mismo sexo, ni la ley del divorcio, ni tantas otras cosas que les hacen tragar a diversos colectivos ovinos (borregos, vamos).

Pero lo que no me cuadra es por qué demonios el PP se molesta en apoyar medidas tan impopulares, o dicho de otra forma (y tal vez tirando piedras a mi propio tejado): ¿Por qué se meten en la mierda si pueden pasar de largo? ¿Cómo han cambiado de parecer? ¿Sacan algún beneficio de ello? ¿Alguien se ha molestado en comprobar cómo la Ley Sinde entra en conflicto con un buen trozo de la legislación actual? En caso de duda, diremos que todo es culpa de ZP, que parece que es la moda... aunque luego se encuentren con que SU partido ha apoyado este hostión que nos vamos a comer entre todos.

Quién habla en nombre del Senado

Vuelve a haber polémica sobre el senado, y esta vez es por una chorrada.

Los pinganillos, qué gran invento de la humanidad. Alguien te habla en idiomas y a tí te sale normal por el aparatejo ese que te has metido en la oreja. Y ahora los han puesto en el senado, porque se puede utilizar cualquiera de las lenguas oficiales de España. Y aquí viene la polémica...

Por un lado están los que dicen que esto es una chorrada porque si quieren hablar catalán que se vayan a su puta casa. Sí, algunos son así.... Otros, entre los que se incluyen Alfonso Guerra y Bono, dicen que es un despilfarro porque todos los miembros del senado hablan entre ellos en español por los pasillos, y que ahora hablen en distintos idiomas no tiene sentido porque cuesta un dineral. Y también tenemos algunos que están en contra porque lo que hay que hacer es simplificar las cosas porque estamos en un mundo globalizado y todo tiene que ser homogéneo.

Y claro, por otro lado tenemos a los que defienden el uso de 4 lenguas a la vez en nuestro senado. Su mejor argumento es que las usamos porque las tenemos, es riqueza cultural. Y también dicen que el gasto no es para tanto, que sólo supone el 1% del presupuesto del Senado.

Yo creo que ninguno tiene razón del todo.

Para empezar, es verdad que hay que conservar todos los idiomas. El peor enemigo del patrimonio cultural es la globalización, por mucho que nos hayan intentado vender esa mierda desde pequeños (al menos en mi caso). Si todos hablásemos español, gallego, catalén y euskera seríamos la hostia en bicicleta, igual que cualquiera que hable 4 idiomas (algo que no se ve mucho en España). El problema es que la postura de la riqueza cultural la defienden los políticos nacionalistas, que es muy diferente de defender algo por convicción. Un servidor está harto de que los políticos no tengan ni puta idea de lo que es un idioma y lo usen para conseguir sus fines. De hecho muchos no saben ni de qué cojones están hablando cuando hablan de la importancia histórica de su lengua. Además, no creo que porque se hable euskera (por ejemplo) en el senado, nadie vaya a utilizarlo más, mayormente porque la inmensa mayoría de la gente no tiene ni puta idea de para qué sirve el senado, quiénes están metidos ahí dentro o dónde está Wally. Si es por riqueza cultural, se podría entender, pero está claro que lo que va por delante es el interés político de unos cuantos buitres. Si tanto les interesa la difusión de las lenguas vernáculas (que suena que te cagash), que usen el dinero que van a costar estas traducciones en , por ejemplo, contratar más profesores para enseñar el idioma en cuestión en vez de colgarse medallas para que sólo hablen 4, previo paso por caja.

Y luego está el tema del dinero. Ciertamente, es un gasto adicional, y son 12.000 eurácanos por sesión en traducción... Y dicen que eso es poco porque sólo representa el 1% del presupuesto del senado. Entonces, si 12.000 eurazos por sesión son tan mínima parte del presupuesto total, ¿cuánto nos cuesta el senado, que mayormente no sirve para nada? Eso llevaría a considerar si habría que cargárselo, como ya dicen algunos senadores en un notable esfuerzo de realismo. Y otra custión que surge es cuánto cobran los traductores del senado, porque no me salen las cuentas. Aún contando los turnos lógicos que hacen los traductores simultáneos, no creo que haga falta mucho personal. Y tampoco creo que las sesiones duren 8 horas, ningún político en su sano juicio haría tal esfuerzo. Entonces, ¿cuánto pagan por esas sesiones? Joder, ya quisiera que me pagasen a mí eso...

Vamos, que la cosa es jodidamente cara se pongan como se pongan, y el presupuesto del senado es una barbaridad teniendo en cuenta que no sirve para nada. Y sí, reconozco que hay que defender la riqueza cultural, pero esto no son maneras. Ni alardes. Esto es una enorme chorrada, es una cagada política como tantas otras, disfrazada de defensa de la cultura para que no parezca que no es más que otra pataleta. Con cosas como ésta lo único que se consigue es cabrear más a la gente en contra de Cataluña y Euskadi, dando argumentos a la derechona para que siga creciendo.