Jarabe de gilipolleces

Creo que ésta es una de las entrevistas más delirantes que he visto en mi vida. Pocas puede superar aquella de Stratovarius...

Se trata de las burradas que ha soltado Pau Donés para 20 minutos. Parece mentira que en una entrevista tan corta se puedan decir tantas gilipolleces seguidas, pero la realidad siempre supera a la ficción. Vayamos por partes y extraigamos los versículos más impactantes:

"Este es un disco más rockero... Sí. Cuando surgimos con La flaca nos decían que éramos rock latino, lo cual era bastante acertado. Luego nos pasamos al mestizaje. Y ahora nos latía hacer un disco de rock."

Rock latino... Sí, claro. Y Justin Bieber es Hard Rock. Y los Jonas Brothers también. Y yo soy Brian y mi mujer también. Vale que las etiquetas no siempre sean exactas, pero esto ya se pasa un poquito, ¿no? Ya, que eso de decir que lo tuyo es "Rock" queda muy guay, porque si dices que en realidad haces Moñas-core quedas como un moñas. Y eso sí que no tíooo, que en su grupo hay guitarras eléctricas tíooo, que eso es rock y del duro tíooo...

¿Ofrecer un producto más completo es otra manera de intentar luchar contra las descargas?
Llevo trabajando tres años en este disco, y quiero que sea algo cojonudo en todos los aspectos, también en el formato. Cuando tenga 70 años, abriré el cajón de las cosas que he hecho y me sentiré orgulloso de lo bonito que quedó.

Tres años... Pues como vaya a la altura de tus anteriores trabajos, lo siento por tí pero has desperdiciado tres años. O eso o es que tampoco le has puesto mucho interés al asunto. De todas formas para gustos están los colores.

¿Cree que el comprador potencial también lo verá así?
Creo que la gente tiene parte de razón cuando se queja de que los discos son caros. A menudo no se cuidan las ediciones. Hay que dar argumentos para que la gente se gaste el dinero: además de las canciones, este álbum incluye un libro en el que se explican las canciones, tiene fotos... Me he gastado 120.000 euros en hacer este disco. Pagar 11,95 euros por él no es caro. Así que, por favor, págalos.

Ahí quería yo llegar. Todo iba de puta madre hasta el final. Ciertro es que hay que ofrecer algo al público para que lo compre, y no carroña a precio de oro. Pero vamos a ver, ¿de verdad pretendes vender más discos diciendo que te has gastado un pastizal en su última rayada? ¿Pero a quién cojones te crees que te estás dirigiendo?

Para empezar si te has gastado 120.000 eurazos en hacer un disco es porque los tienes, y la ENORME mayoría de los músicos no tienen ese dinero, y de esa enorme mayoría también hay "unos cuantos" que son mejores que tú. Además, supongo que esos 120.000 eurácanos habrán salido de TUS anteriores discos y conciertos, así que no creo que te estés muriendo de hambre precisamente, poniendo que las entradas de tus conciertos valen 25 putos euros. 25, sí. A 500 personas que vayan (y esto es tirar por lo bajo) ya son 12.500 euros en entradas por concierto, machote. Y no creo que des 2 conciertos, aunque por cómo amenazas a los potenciales compradores parece que ésa es tu intención: dar los menos conciertos posibles, y a vivir de las rentas tocándote los cojones y tocándoselos a los demás. Además, si te has gastado 120.000 euros es porque te ha salido de los cojones. Se puede grabar un disco de gran calidad con infinitamente menos dinero, pero claaaaro, hay que alquilar un estudio de los güenos, que uno no es un cualquiera. O podría ser peor, porque si tienes estudio propio ya sería de risa. En cualquier caso sacar el disco a 12 euros en vez de a 20 es una buena idea, al menos hay algo de cordura en tanta tontería, pero qué pena que no hayas descubierto la sopa de ajo, campeón. Sobre todo porque sin pensar demasiado se me ocurren ejemplos de grupos que con cuatro perras al lado de tus 120.000 euros se han sacado unos discos bastante decentes y con una presentación que te cagas. Y mira, dos ejemplos de aquí:

Lujuria - ...Y la Yesca Arderá

Caja de madera con escudo metálico, cágate. Y no veas la alegría que me dió cuando lo compré y vi que valía 14 euros nada más salir. 

Overlife - Last Millenium?

Edición especial de CD + poster + fotos de toda la banda + una pegatina cojonuda. Todo por 15 euros también. Y sacado por una panda de amigos con dos cojones. Ni que decir tiene que también me lo compré en su día, porque lo vale.

Y tú te gastas 120.000 euros en hacer un libreto... Genial, vamos. Sigamos con la "entrevista"...

Nunca se ha mordido la lengua al posicionarse en contra de las descargas...
No. Tengo mi derecho a dar mi opinión, a quejarme cuando alguien me roba. A lo mejor, el tío que utiliza un P2P para descargarse música tiene una hija a la que, un día, un cabrón le hace una foto cuando está en la playa y luego la cuelga en una web de contactos. Y entonces él se caga en el P2P...

Lo que tú digas, pero de momento la ley no te da la razón. ¿Venderías más discos si no existiera el P2P? Ya te voy diciendo yo que no, que eso de que una descarga es un disco menos que se vende es una mentira como un templo. Si fuera así todo el mundo habría pasado de vender varios millones de discos a vender lo que vendan ahora. Más de uno ya se ha dado cuenta de que cuanta más gente conozca tu música más gente irá a tus conciertos, pero parece que es mejor meterse con consumidores potenciales. Por si acaso recordaré que las entradas de tus conciertos siguen valiendo 25 euros...

Quizá esa comparación esté un poco pillada por los pelos... No, no. Estamos hablando de páginas en las que se comparten archivos, ya sean canciones o imágenes. No seamos cínicos: eso no es legal. Hay que proteger la propiedad intelectual.

Hace falta tener jeta. De cemento armado, concretamente. Ni jeta ni hostias, hay que tener huevazos para defender un sistema de protección de la propiedad intelectual que se rige por derechos que duran la hostia de años y están gestionados por empresas privadas cuyo principal interés es el beneficio propio y no la protección de la propiedad intelectual de sus asociados. Tal vez eso suene como la SGAE, de la que algunos miembros se quejan de que no les paga lo que les corresponde a los artistas. Hasta donde yo he oído de primera mano de gente que se gana la vida escribiendo o con la música (y son unos cuantos), todos están (estamos) de acuerdo en que tiene que haber una protección de la propiedad intelectual, pero que prácticas mafiosas como las de Teddy Bautista o pataletas como la tuya o las del energúmeno de Alejandro Sanz no son más que eso: pataletas. Si eres un músico de verdad sal a dejarte los huevos en el escenario y déjate de hacer el payaso diciendo que te has gastado lo que gana un trabajador en un año en sacar un disco carrascañoso y de llamar frikis a los que están en contra de estos abusos.

 ¿Por qué daría una ración doble de jarabe de palo a nuestros políticos? Si se cargan la ley Sinde en el parlamento. Por primera vez en este puñetero pais hay una ley que ampara y protege la propiedad intelectual.

 ¿Pues con esa ley le ha caido a su colega A.Sanz la del pulpo, usted lo entiende? ¿Pero que internautas? Es que esto es cojonudo, ¿por cuatro Frikis que están tervigersando la opinión de la gente? No, Alejandro es un tio valiente, yo soy internauta y a mi nadie me ha preguntado lo que pensaba.

¿Qué internautas? ¿Cuatro frikis? ¿Cuántos sois los que ganáis un puto dineral gracias a los demás y todavía os quejáis diciendo que somos unos chorizos? Tal vez es que no le has echado un ojo en profundidad a la Ley Sinde, pero lo que nos han metido por el ojete y sin vaselina es una chapuza legal como un piano Steinway gran cola. Básicamente se trata de saltarse el código penal porque no da los resultados deseables a indivisuos como tú, que lo único que buscáis es que vuestro chiringuito siga funcionando aunque el mundo vaya en dirección contraria. Y Alejandro Sanz ha demostrado que si no es gilipollas, poco le falta. O eso o que pasó al siguiente grado.

Para rematar, esos que "tergiversan" la opinión de la gente son los que tienen algo de interés por las cosas y se preocupan de informarse de lo que pasa. Si tú mismo te consideras internauta supongo que tendrás en cuenta que no todo el mundo son descerebrados que se van a descargar la última chorrada antes de que salga al mercado y se la pela que sea con una calidad pésima. Que sí, que ceporros del "todo vale" hay muchos, pero también somos muchos los que no vamos a pagar mierda a precio de oro, y que pedimos precios razonables y productos de calidad.

Y si de verdad crees que eres un músico demuéstralo y sal al puto escenario. Si el problema es que quieres más dinero, hazte político o gran empresario y déjate de música, que  das mala imagen a los artistas de verdad.

40 años (o más) con el uranio a cuestas

Todo el mundo sabe que hoy se ha aprobado la Ley Sinde, hasta un servidor se dio cuenta...

Pero no acaba ahí la cosa. La Ley Sinde está dentro de la Ley de Economía Sostenible, un tochaco que cubre básicamente todo lo cubrible, y visto lo visto sin mucho acierto. Un aspecto interesante y que va a generar mucho debate es la eliminación del límite de 40 años en la vida útil de las centrales nucleares.

Con la energía nuclear la polémica está servida. Hay una enorme oposición al tema, por los peligros que puede tener una central en las cercanías. Es muy comprensible, ya que todo el mundo tiene en mente lo que pasó en Chernobyl. Las centrales nucleares tienen fugas, y la radiación es de todo menos buena para nuestro cuerpecito serrano. Y además en España oficialmente estamos "en contra" de la energía nuclear. El PSOE puso una moratoria en los años 80, con lo que las centrales de Lemóniz y Valdecaballeros quedaron inacabadas, se cancelaron otros 4 proyectos con 6 reacotres y se impedía la construcción de nuevas centrales. No fuimos los únicos, en Italia también se declaró una moratoria y al final quitaron todas las centrales.

En España tenemos 6 centrales con 8 reactores activos. Hasta la fecha se han cerrado 2 centrales, Zorita porque ya le tocaba la jubilación y Vandellós I después de un incendio que hacía que fuese más rentable cargársela que repararla. Las centrales que tenemos tampoco es que sean tecnología punta. De hecho Garoña lleva 42 años en activo, con un reactor BWR que al menos es muy fiable. Pero no dejan de ser 42 añazos. El resto de reactores son PWR´s, excepto el de Cofrentes que es otro BWR de una generación posterior al de Garoña. El reactor más avanzado que tenemos es el de Trillo, con un PWR de 1982 (empezó a funcionar en 1988).

El problema es que estamos utilizando tecnología de hace casi 30 años y la queremos seguir prorrogando. España es un referente mundial en parcheo de centrales nucleares. Al menos es algo que se hace bien, ya que comparados con otros países mantenemos nuestras centrales en un estado bastante decente y además se ha conseguido obtener más potencia de los reactores. Vamos, que estamos aprovechando al máximo los recursos.

Pero también está lo malo. Seamos realistas, hay incidentes de seguridad a diario. En general no son nada, pero hay un buen taco de ellos que sí lo son, como la cagada de Ascó de 2007. Además nuestras centrales no son nuevas, y nuestra ley no permite trastear mucho con ellas. De hecho no se puede construir un reactor nuevo en una central ya existente.

Personalmente creo que la energía nuclear es una opción siempre y cuando se hagan bien las cosas. El problema es que no me fío ni un pelo de cómo se pueda llevar el tema, porque de primeras haría falta una inversion BRUTAL, de segundas mínimo 10 años hasta que la cosa empiece a funcionar y para rematar un mantenimiento bastante caro. Eso sí, tendríamos más energía, y, con matices (en la cabeza no, que estoy estudiando), no tan contaminante como las térmicas de carbón. Seguramente mates a más gente con una térmica de carbón (o con una mina) que con una nuclear en buen estado.

Otro problema es el almacenamiento de residuos. De momento en España no tenemos nada para los residuos calentitos recién salidos de las centrales, así que los guardamos en las propias centrales en una piscina hasta que ésta se llena. Y se está llenando. La de Garoña no, porque ya está llena. Entonces lo que se hace es mandarlos fuera, aunque con vuelta, y en caso do no poder hacernos cargo de ellos nos comeremos unas preciosas multas de hasta 60.000 eurazos al día. Aquí hay más detalles, y trae la polémica del ATC, cementerio nuclear para los amigos. En realidad la idea no es tan mala... es PEOR. Una central es más segura que un almacén central de residuos de alta actividad, pero según están las cosas parece bastante necesario.

Todo esto es ver el tema muy por encima. Como digo, aquí hay carnaza para discutir mucho, pero lo que ahora nos interesa es la decisión de dejar la puerta abierta a un posible aumento de la vida de las centrales nucleares por encima de 40 castañas. Yo creo que no debería hacerse, y si se quieren hacer las cosas, que se hagan bien. Al final los parches sólo retrasan lo inevitable, y es que nos veremos en bragas. Lo malo es que por el camino esperemos que no reviente ninguna tubería y no se sigan agrietando las vasijas de los reactores.

Al menos Garoña no podrá ser prorrogada, lo que es una decisión bastante razonable, pero el problema es que no tnemos con qué enfrentarnos al eventual cierre de nuestras centrales nucleares. Es un problema muy complejo y las decisiones son jodidas, pero para eso se supone que estamos en un estado democrático y se puede razonar con todo el mundo.

Oh... Bueno, eso... Razonar... Si no siempre podremos decir que hemos ganado el mundial de fúrbol.

Aprobada la Ley Sinde: ¿Game over?

Puestos a dar malas noticias, ésta no hacía falta ni mencionarla.

Pero sí, la Ley Sinde ha sido aprobada. Regocijémonos todos. Celebrémoslo. Despiporrémonos. O algo.

Poco se puede decir que no se haya dicho ya., pero hay que insistir: la Ley Sinde es una chapuza impuesta en modo decretazo para satisfacer a una industria podrida y que acabará desapareciendo, y de paso marcarse un tanto ante la influencia exterior. Objetivamente es eso, no hace falta darle muchas más vueltas.

Y ahora lo que queda es intentar que todo el mundo entienda qué es en realidad la Ley Sinde y cómo se ha aprobado. Información sobre el tema hay a patadas, y yo no soy ninguna eminencia, así que merece la pena echar un ojo a esto:

• Cronología de la Ley Sinde

Influencia exterior para la creación de la Ley Sinde

(Me permito enlazar a este excelente post, todo el reconocimiento para su autor)

• Carta al C.G.P.J respecto a la Ley Sinde por David Bravo 

• Algo para reflexionar en las próximas elecciones

Y de paso si alguien quiere echar un ojo en Youtube se encontrará con todo tipo de debates interesantes sobre el tema.  Por ejemplo éste.

En fin, que los argumentos son más que suficientes para rechazar esta ley. El que quiera entender que entienda.



Monodosis, aclaraciones de una en una

Hoy se ha anunciado que se empezarán a vender medicamentos por monodosis a partir de abril.

Y más que protestar y dar guerra (que es lo que se suele hacer en el Chozo), vamos a ver si aclaramos unas cuantas cosas, y de paso tiramos piedras en todas direcciones.

Los medicamentos que se venderán, de momento, van a ser paracetamol e ibuprofeno, en dosis de 650 mg -1g y 400 mg - 600 mg respectivamente. Ciertamente son  unos de los principios activos más utilizados, ya que aparte de los productos que sólo llevan esos principios (genéricos y alguno más como Termalgin o Gelocatil) hay muchos otros productos que también los incluyen en su composición. También son baratos y fácilmente accesibles, así que la decisión parece correcta. ¿Y lo es? Sinceramente, ni puta idea. Todo tiene sus pros y contras.

A favor está la teórica racionalización de gasto farmacéutico, que hoy por hoy es bestial, brutal y pacagarse. Muchas veces se nos quedan en casa medicamentos a medio utilizar después de terminar un tratamiento, y vender por monodosis solucionaría esto ya que supuestamente se nos proporcionaría la cantidad de dosis que necesitamos en vez de tener que comprar por paquetes.

Aquí quiero detenerme para subrayar emotivamente y en colorines, y por qué no decirlo, con jolgorio fiestero, que lo de vender monodosis NO significa que te vendan los medicamentos de uno en uno, y que cada vez que vayas a la farmacia sólo te den un puto paracetamol y tengas que volver a las 4 de la mañana cuando al niño le pique el culo a por otro a una farmacia de guardia. NO. Hay HORDAS de gilipollas que se piensasn que lo de la monodosis es que te van a vender sólo uno. NO, JODER. Ni el gobierno de un país civilizado sería capaz de hacer semejante gilipollez, aunque parece que va a medida de las HORDAS de gilipollas que se creen que va a ser así. Lo que van a hacer es cobrarte los termalgines de uno en uno, cojones. Si te dan 15, te cobran 15. Si te dan 257.322, te cobran 257.322. Punto. NO. Monodosis no es que te vendan sólo uno. Ahora "punto" de verdad.

Y volviendo al tema original, lo que tiene en contra son las posibles consecuencias de esa racionalización. La realidad nos dice que cualquier cosa en monodosis es más cara que lo que va en grupos. Esto se cumple en muchos productos que consumimos continuamente, no hay más que echar un ojo en cualquier supermercado para ver un paquetazo de galletas de 1 kilo y al lado bolsitas monodosis de minigalletas que cuestan 5 veces más que el paquetazo. Al trasladarlo a los paracetamoles e ibuprofenos, nos podríamos encontrar con que 20 paracetamoloes monodosis son más caros que una caja de paracetamol genérico porque el laboratorio ha fijado así el precio. Y claro, el problema es que la mayor parte de los medicamentos los paga el estado, y no está la cosa como para despilfarrar más dinero sólo porque los laboratorios se quieren forrar.

En realidad ése es el punto importante. Saber si esta medida se toma porque se tienen datos de que va a dar buen resultado o porque hay que tener contentos a los laboratorios. El problema es que eso nunca se sabe, y nos enteraremos cuando vayamos a la farmacia y veamos la diferencia de precio.

Y unas palabras finales sobre las dosis. Paracetamol de 600... Se ve que ya el clásico de 500 no nos hace nada. En poco tiempo han subido las dosis de los analgésicos, y ya no digamos desde que el ibuprofeno se generalizó. Ahora hay mucha gente que pasa del paracetamol porque está convencida de que no hace nada, y se toman ibuprofenos como si fueran gominolas. Si ne dieran 50 céntimos cada vez que veo a alguien tomarse un ibuprofenazo "por si luego me duele algo"... o "parece que me duele un poco, casi nada, así que me voy a tomar una dosis que te baja de 41 de fiebre a 37 en 20 minutos". Desde que hay cosas más fuertes parece que lo que antes aliviaba el dolor ahora no hace nada. Si alguien sacase un paracetamol de kilo y tres cuartos, seguro que se vendía más que el de 500 mg. Un poquito de responsabilidad, por favor... Ahora hablo de los analgésicos, pero es mucho peor el mal uso de los antibióticos, y, como siempre, ése es otro tema.

Surrealismo cetáceo

En mi vida he visto marsopas o cachalotes por aquí. Será que no he mirado a fondo, o será que Castilla y León no tiene mar. O será el café... El caso es que aquí no hay ni marsopas ni cachalotes, es un hecho.

Pero no para la Junta.

Resulta que en el Plan de Desarrollo Rural 2007/2013 se afirma que estos animales son vulnerables en nuestra comunidad. ¿Que parece una chorrada? Nanay, aquí está el documento completo por si alguien se lo quiere mirar. Son 812 páginas de nada...

Hay que ver cuánto se trabaja, 812 páginas de plan de desarrollo rural... Y una cagada como una catedral. Para empezar, dudo que el plan llegue muy lejos dada la estructura de la propia Junta, ya que la Junta (y la Diputación) deciden dónde se destinan los fondos de este tipo de actuaciones. Eso incluye el usar fondos públicos para el mantenimiento de fincas privadas, pero eso es otra historia... Aquí el problema es que el concienzudo y exhaustivo estudio llevado a cabo para elaborar tan glorioso y excelso Plan de Desarrollo Rural 2007/2013 es un corta-pega. Y claro, luego pasa lo que pasa y de vez en cuando hay estupideces entre medias, porque nadie se ha molestado en hacer las cosas. O sí, pero en una situación de lo más triste, incluyendo plazos absurdamente cortos, falta total y absoluta de recursos y políticos que vienen pidiendo la Luna de hoy para mañana.

El problema es que esto no es ninguna excepción graciosa. Es la norma, y para muestra un botón: San Glorio. Para abreviar, la intención de unos cuantos descerebrados, terroristas medioambientales y gente sin escrúpulos es poner una estación de esquí en el puerto de San Glorio. Según ellos eso sería como montar la economía de la zona en el Ferrari F-150 de Alonso (ahora estúpidamente llamado Ferrari 150th Italia), perdiendo de vista el nimio, insignificante, insípido hecho de que eso sería destrozar por completo el medio ambiente en la zona a base de pistas, carreteras, edificios y demás. Eso ya es malo, pero lo que dio más notoriedad al asunto fue el informe pagado por la Junta (165.000 eurácanos) para llevar a cabo las obras. El puto informe de los cojones era todo corta-pega. Coño, hasta había trozos sacados del Rincón del Vago. Y la Junta pagó 165.000 eurazos por esa puta mierda con la intención de cargarse San Glorio. Seguramente lo que pasó es que los 165.000 euros se quedaron en la talega de alguien, y mandaron a algún becario/novato/pobre individuo que hiciera el estudio a toda prisa, y así salieron las cosas. En ese caso, casi tiene menos culpa el que hace la puta mierda de informe que quien tira el dinero.

Y con las marsopas y los cachalotes lo mismo. Corta-pega, a saber cuánto habrá costado, y si cuela, cuela. Hasta la Comisión Europea aprobó lo de proteger los cachalotes castellanos... Y mientras tanto las cosas siguen igual. Una comunidad principalmente agrícola y ganadera dependiendo de planes absurdos hechos por constructores y/o inútiles. Somos de lo más afortunados.

Ley antitabaco: Consecuencias cañí II (otra vé)

Y luego decimos que estamos como estamos...

No es para menos viendo, una vez más prácticas abusivas en el día a día para sacar dinero al personal. Hoy toca discotecas, en concreto las que cobran a alguien que haya salido fuera a fumar y vuelva dentro. Se ve que no han tardado en encontrar un agujero por el que meter la zarpa para sacar más dinero, y es consecuencia (cañí, cómo no) de la ley antitabaco.

El asunto es tan simple como que si sales de una discoteca para fumar (está prohibido dentro, aunque a estas alturas eso es como decir que el agua moja), al entrar te puedes encontrar con que te vuelven a cobrar la entrada. Con un par. Vaya por delante que lo de las discotecas ya me parece un abuso y que hay que tener ganas para pagar lo que te piden a la entrada para meterte en semejante sitio. Será que me he hecho viejo, pero cuando estuve en Salou y veía cómo la gente pagaba alegremente 15 eurazos por un cubata de garrafón mientras te metían Bisbal yo tenía claro que prefería irme a cualquier otro sitio. A la mierda incluso, porque me saldría más barato y todo (y te joden vivo menos). Pero volvamos al tema...

FACUA lo ha denunciado y las quejas sobre el tema siguen aumentando, pero lo más cojonudo de todo, como siempre, son las explicaciones que dan los bandidos de turno. Según las discotecas no es que te cobren una entrada, es que te cobran el coste de la identificación para que puedas volver a entrar una vez que sales. El sello que te ponen, vaya. O una tarjeta. Lo que sea. El caso es que este argumento a la desesperada para intentar tapar esta barrabasada no se sostiene, porque las discotecas tienen que darte esa identificación desde la primera vez que entres al local, que para algo estás pagando la entrada. Después está el argumento principal de FACUA, que dice que no se puede cobrar a alguien por nada. Suena contundente, y vaya que si lo es. Las discotecas no te ofrecen nada más pero te están cobrando. Gran putada, pero por desgracia la práctica está muy extendida, y sus principales heraldos de la destrucción (toma épica) son las operadoras. Y ése es otro tema del que se puede hablar largo y tendido y acuclillado.

Lo bueno del asunto es que alguien se está moviendo para detener este abuso. Lo malo es que la realidad nos demuestra que parece que nos puede la picaresca, la marrullería y el trinque. Mientras yo saque pasta, que les jodan a los demás.

Ley antitabaco: consecuencias cañí

Ya lleva una temporada dando vueltas el culebrón del mesonero de Marbella que no quiere acatar la ley antitabaco, y merece la pena echarle un ojo a tal despropósito.

Para abreviar, empecemos por el empiece. La ley entró en vigor el 2 de enero, pero a José Eugenio Arias le pareció que "nadie iba a acatar la ley". Mal ojo, sin duda, ya que desde bastante pronto se vio que la enorme mayoría de locales y clientes la respetaban. Qué cojones, yo ni me lo creía... La cosa es que este señor ha decidido ir contra la ley con todas las consecuencias, y se están dando efectos de lo más curiosos.

Se le dijo que había que cerrar después de negarse a pagar la multa de 145.000 € que le había caído, y claro, la culpa no es suya por no respetar la ley, sino del que hace la ley. Ahí es donde se ha quedado a gusto, con declaraciones que rozan lo legendario: La mejor de todas es la de hoy mismo:

"Ningún papelito me cerrará el negocio por mis santos cojones".

Sí, ahí está. Las leyes son papelitos arbitrarios que están para joder al personal, y todo se soluciona con cojones. Y los suyos son santos, así que seguramente no le cierren el local. Claro, claro...Tal vez este señor no se ha parado a pensar que la ley es para todos, no para los demás. Pero claro, él no es un cobarde, no van a poder con él, en su local no van a entrar así como así... vamos, que está muy rebotado y está dejando claro por qué le jode tanto la ley antitabaco. Donde ya lo borda es con esto:

"Esto es un atropello, una dictadura asquerosa que no había ni en los tiempos de Franco"

Ummm, creo que ya veo por donde van a ir los tiros... Sobre todo porque según este individuo el gobierno es:

 "dictatorial, rojo, marxista y terrorista".

Y también:

"No pueden hacer lo que quieren, son unos ladrones"

Ya está. Diagnóstico diferencial: Facha escocido. Lo primero es que no insultemos. El gobierno no es rojo, al menos no lo está demostrando gracias a cosas como la subida de pensiones, reformas laborales y demás. Todo eso es política económica liberal y/o de derechas. Marxista pues oiga... No. ¿Qué tiene el PSOE de marxista? Lo mismo que yo de anabaptista. Nada. ¿Terrorista? La verdad es que queda muy bien, pero no sé a qué vendrá eso. Y lo de dictatorial es ya lo cojonudo. ¿No se está quejando continuamente la derecha en conjunto y comunión de que el gobierno no hace nada, que no tiene iniciativa y que son unas nenazas? ¿Y resulta que al mismo tiempo son más dictadores que Franco? Venga no me jodas...

Esto es lo que pasa cuando te aplican la ley a ti, que uno no está acostumbrado porque piensa que las leyes están para controlar a los rojos de mierda que quieren hundir el país. Y lo de usar rojo y marxista como insulto no puede ser más claro. ¿Rojo? Sí. ¿Y si te llamo facha a que te jode? Nunca lo entenderé, pero en fin... ¿no son insultos los dos?.

Pero no nos desviemos. La cosa sigue siendo que a este señor le parece mal que haya leyes que le puedan perjudicar el negocio. Ojo, digo puedan, porque NADIE ha tenido que cerrar su bar, restaurante o lo que sea por la ley antitabaco. A los que les ha jodido es a los que tuvieron que hacer reformas por la anterior ley y ahora no valen para nada, pero la realidad está demostrando que la gente no ha dejado de ir a los bares por no poder fumar en ellos. Pero como siempre, hay excepciones... Hace un mes o así entrevistaban al dueño de un restaurante de Segovia, y le preguntaban por cómo le iba con la ley antitabaco. Dijo que muy bien, que lo mejor que pudo hacer en su negocio fue quitar la máquina de tabaco, que ahora tenía más clientela, pero que una vez un cliente estaba comiendo y pidió un cenicero. Le dijo que no podía ser, que no se podía fumar en el local, así que el cliente se levantó, dejó la comida a medias y se fue. Enhorabuena al cliente idiota, porque me parece que va a tener que hacer lo mismo en todos los restaurantes a los que vaya, porque hacer las cosas "por mis cojones" no funciona en estos casos. Y respecto al dueño del restaurante,  nada. Ahí sigue con su negocio, perfectamente y sin tener que cerrar.

Pero no olvidemos que mientras que no se puede fumar en locales públicos, este señor (José Eugenio Arias) y otros que han seguido permitiendo que se fume se han beneficiado de los fumadores que han ido a sus locales. Eso, por si acaso, no lo dicen porque queda muy mal, aunque, repito, la enormísima mayoría respeta la ley, y conozco un capazo de fumadores (y fumadores empedernidos) que la respetan.

Así que esto queda como una anécdota, una pataleta de un autoritario al que le jode que la autoridad caiga sobre él. Cómo me recuerda a los fachas cuando les han prohibido celebrar lo que sea en el Valle de los Caídos... Estaban MUY indignados, ¿eh? Ya ves , ahora de repente la policía los desalojaba. Que atrevimiento oyes... si eso sólo es para los rojos de mierda, que son los que corren delante de los grises. ¡Ups, se me escapó!

Pinta y colorea: el PGOU ilegal de Valladolid

El titular no puede ser más claro.

El sábado aparecía la noticia de que el TSJ obliga a revisar todo el PGOU de Valladolid tras detectar graves alteraciones. Lo dicho, no puede estar más claro, aunque parece que no todos lo ven a la primera. Vayamos por partes pues...

Para empezar en Valladolid ha habido problemas con el PGOU (Plan General de Ordenación Urbanística) desde que empezó la racha descontrolada de construir aparcamientos ilegales, y sobre todo desde el crimen urbanístico de Portugalete, que tiene metralla como para escribir un libro sobre el tema. En aquel momento se quería modificar el PGOU para que fuesen legales las obras que se estaban llevando a cabo, ya que de momento todo eso de destrozar la plaza de Portugalete para construir un aparcamiento era ilegal del todo.

Para abreviar mucho, el PGOU se modificó. En realidad, se hizo un PGOU nuevo a medida de los constructores, y por si eso no fuera suficiente las modificaciones fueron más allá.

En el pleno en que se aprobó el PGOU se aprobó (valga la redundancia) una cosa. Llamémoslo X. Este PGOU, es decir, X, se envió para que apareciese en el BOE, pero el equipo de gobierno (el PP), después de enviar el PGOU aprobado, cambió todo lo que le vino en gana, dando lugar a Y. El resultado es que en el BOE (y oficialmente) el PGOU X es el que rige las normas urbanísticas de Valladolid, pero en la práctica el urbanismo se ha guiado por el PGOU Y, hecho a medida para beneficiar a ciertos promotores afines al alcalde y al anterior concejal de urbanismo, José Antonio García de Coca.

La excusa del alcalde (es decir, la versión oficial), es que ha habido errores de transcripción a la hora de hacer el PGOU. Claro, se confundieron justo donde había que aumentar la edificabilidad máxima para permitir a una promotora construir más edificios en cierta zona, por ejemplo. Y se recalificaron zonas sin querer, ¿no?. Hay que señalar que aquí las recalificaciones son simples: en el ayuntamiento alguien coge una pintura plastidecor y colorea la zona deseada del color correspondiente. ¿Que hace falta terreno urbanizable? Pues toma. ¿Que lo queremos industrial? Pues toma. Asín de fácil, pinta y colorea. Pero todo por errores involuntarios, y que encima desde el ayuntamiento se los cargan a la Junta.

Si esto no es como para echarse las manos a la cabeza, entonces no sé que tiene que hacer el ayuntamiento para que la gente se de cuenta de que esto es un choteo. Aquí en Valladolid el PP ganará pase lo que pase, así que por qué preocuparse...

Overkill II: Sal en la Herida

No pasa ni una semana desde que un tribunal considera que devolver la casa es suficiente para saldar la deuda de una hipoteca, y ya tenemos reacciones interesantes. Hace bastante poco (unas 12 horas) hablábamos del tema, con la esperanza de que sentencias de éste tipo hicieran avanzar en la dirección correcta el tema de las hipotecas.

Pero no.

Elena Salgado dice que hay que dejar las cosas como están porque eso perjudicaría al sector financiero. Y que esto te lo diga la ministra de economía tiene tela, porque deja bien claro por dónde se legisla y a quién se tiene más en cuenta. Es mejor dar condiciones favorables a los bancos que a quienes tienen que pagar las hipotecas de los bancos. Es mejor favorecer a unos pocos que al montonazo de afectados, porque en 2010, y haciendo promedio de todas las informaciones que andan por ahí, hubo entre 115.000 y 120.000 procesos de ejecución hipotecarias. Si juntamos unas cosa y otras, y suponiendo que seamos totalmente pragmáticos, ¿qué es peor para la economía? ¿Que los bancos no reciban esos pagos extra o que tengamos decenas de miles de personas embargadas?

Hasta el capitalista más salvaje dirá que el consumo es la clave, y que alguien que no tiene poder adquisitivo no sirve de nada en el mercado. El problema es que eso sólo lo dirá de boquilla, puesto que en realidad lo importante son los beneficios inmediatos. Al menos en España, donde parece que por estadística nos encanta lo de pan para hoy, hambre para mañana. El problema es que los bancos no pasan hambre, porque en caso de "necesidad" ya se ocuparán de poner condiciones más duras a sus clientes. Perfecto.

Y para rematar la faena vienen Fitch y Moody´s, dos agencias de calificación, que dicen que la dichosa sentencia es contraria a la ley. Con un par. Si nos pusiéramos a hablar de ilegalidades, seguramente nos encontraríamos con que las acciones de estas agencias son al menos "cuestionables", porque influyen en la economía a gran escala con sus valoraciones. Y claro, estas valoraciones no siempre reflejan la realidad, sino más bien la conveniencia de grandes inversores. Y ése es otro tema, y de los malos... La preocupación de Moody´s es que los inversores extranjeros que compran la deuda española están preocupados. Todos nos preocupamos, ¡preocupémonos!. Y no es para menos, porque estos inversores no compran la deuda para ayudar a nadie, sino para hacer negocio con ella, obteniendo resultados de lo más divertido, como el caos que sufrió Grecia por una crisis financiera sin precendentes provocada justamente por el funcionamiento del sistema financiero, al que le importa cuatro huevos un país entero siempre y cuando se saque tajada.

Y así nos va, con un gobierno que apoya este tipo de comportamientos. Anteponer lo "financiero" a lo real no trae nada bueno, y por eso (entre otras cosas) estamos hasta el cuello en una crisis. Pero no pasa nada, en caso de que nos recuperemos, volveremos a hundirnos murápido, así, murápido, tojunto.

Overkill

Sí, sólo así se puede llamar a la práctica habitual de los bancos con las hipotecas.

Y la cosa ahora parece que avanza, gracias a alguna sentencia como ésta, que fue la primera, deja claro que quedarte sin casa ya es suficiente para saldar la deuda que tengas con un banco. Hace ya unos meses, concretamente 3 y pico, también teníamos las primeras sentencias contra el suelo de las hipotecas. Ahora la cosa es que cunda el ejemplo, y no tengamos un efecto rebote que ya anuncian algunas entidades.

Pero vayamos por partes...

Primero, y más reciente, tenemos la certeza judicial de que devolver la casa es suficiente para saldar la deuda. El asunto viene siendo bastante diferente en la realidad, ya que si el banco embarga una vivienda, no contento con eso seguramente exigirá que se le pague más a mayores, ya que la vivienda puede haber perdido valor con el tiempo. Un ejemplo: Si te conceden 120.000 € (20 kilos de los de antes) en una hipoteca, tú la pagas durante 15 años y luego por lo que sea dejas de pagar... Lo primero es que estás jodido. El banco se quedará con la casa sin importar que ya hayas pagado 15 años de hipoteca y los correspondientes intereses, comisión de apertura y todos los extras. Además el banco puede vender la casa y sacar por ella lo que el mercado le permita. Supongamos que la casa ha perdido valor, pero sigue habiendo algo que no encaja: ya se ha pagado una buena parte de la hipoteca. Eso no parece importar demasiado al banco, así que ahora exige pagos adicionales hasta que el ya bastante hundido deudor pague el valor íntegro de la hipoteca de una vivienda que ya es propiedad del banco. Y la cosa no acaba ahí, porque todos los beneficios que pueda sacar el banco de la vivienda, son para el banco. Puede venderla, alquilarla o metérsela por el culo, pero en cualquier caso son beneficios a mayores. Y todavía no hemos terminado, porque hay otra trampa. Perdón, quiero decir estafa, porque es un delito por parte de los bancos. Se supone que por ley no se puede hipotecar más del 80% del valor de lo que se esté hipotecando. Pues bien, una práctica habitual de los bancos es hipotecar más del 100% del valor de lo que se hipoteca. ¿Cómo es posible? Incluyendo el coste de las escrituras, tramitaciones, costes operativos del propio banco, posibles añadidos a última hora de la constructora (éste es otro tema) y similares. Así se puede llegar a hipotecar algo por el 120% de su valor. Con esta salvajada los beneficios son todavía más brutales, y es una práctica ilegal del todo contra la que no se ha tomado ninguna medida.

Y sobre el suelo de las hipotecas, poco hay que decir que no se sepa ya. Supongamos que firmaste una hipoteca cuando el Euribor estaba al 3,5%. Mientras el Euribor subía, veías con desesperación cómo tu hipoteca se encarecía, y tú pagabas las consecuencias de las políticas económicas de alto nivel. Pero luego llegó la crisis y el Euribor se hundió hasta porcentajes ridículos (ahora ronda el 1,5% y ha estado subiendo una buena temporada). Pero da igual, porque una cláusula de tu hipoteca dice que aunque los intereses se calculan con el Euribor, en caso de que éste se sitúe por debajo de -inserte su porcentaje abusivo aquí- los intereses de la hipoteca se mantendrán a ese nivel arbitrariamente decidido por el banco. Y eso si el banco usa el Euribor, porque podría utilizar un índice de creación propia... Ahí tenemos el maldito suelo de la hipoteca, el seguro para los bancos. Van a seguir cobrando pase lo que pase. Como dijo un banquero que ahora no recuerdo antes de la crisis: "El objetivo de la banca es que nos vaya bien sea cual sea la situación económica". Así que ahí está. Si las cosas vienen jodidas, a hundir a los demás para que el negocio siga siendo MUY rentable.

Y las sentencias. Ahora vienen las buenas noticias. Básicamente se viene a decir que las condiciones de los bancos españoles con las hipotecas son abusivas, y que en ninguna parte pasan cosas así. Claro, así los bancos españoles siguen teniendo beneficios absurdos, a base de joder al personal. Y lo peor es que pueden, porque a ver quién es el guapo que les para los pies, porque por lo que vemos los bancos están por encima de la ley y ya no digamos de las miserias que puedan provocar al ciudadano de a pie. Esto mismo ya pasó con las tarjetas de crédito, pero parece que no ha sido suficiente para disuadir a los bancos de abusar de quienes les proporcionan su medio de vida: los clientes que les dejan su dinero.

Y encima ahora van los bancos y amenazan con que si les obligan a dejar de abusar de la gente endurecerán más las concesiones de hipotecas. Eso en mi pueblo, de donde es el chozo rastrojero que veis al fondo, se llama chantaje. Y eso no es bueno, porque ya son muchos los afectados.