La medida de rebajar la velocidad máxima en autovía y autopista a 110 Km/h no tiene ningún sentido, pero es mejor ir por partes antes de sacar conclusiones...
Lo primero que hay que tener en cuenta es la razón oficial de esta medidad: el ahorro energético. Sí, se ahorra combustible si tu coche es como el Mégane que tenemos en casa. 1.9 diesel de hace 15 años, sin turbo y menos de 90 CV. Así la diferencia de consumo de 110 a 120 sí que es significativa, porque motores así son muy poco eficientes comparados con los actuales.
Y ahí es donde falla la medida. Todos los motores actuales son mucho más eficientes que hace 15 años y consumen menos, y si a eso le sumamos que muchos coches tienen sexta velocidad el ahorro es mucho mayor. Un coche actual te puede ir consumiendo entre 5 y 6 l/100 Km. a 120 en autovía por terreno llano, comparados con los más de 10 que consumiría otro coche como mi Mégane. A 110 cualquier coche actual consumiría prácticamente lo mismo que a 120, porque la diferencia en RPM es mínima para alcanzar esa velocidad. Las marchas son mucho más largas, hay más potencia y no es necesario que el motor vaya a tantas revoluciones, así que el consumo es más bajo y sube más despacio. Además la velocidad no es lo más determinante a la hora de consumir combustible y de contaminar. Lo más importante son las RPM. Consumes y contaminas muchísimo más a 90 en una marcha corta (3º, por ejemplo) que a 120 en 6º, y esto se cumple en cualquier coche. Por ejemplo, tomemos el de mis padres, un Civic 2.2 CTDi 140CV. A 90 en 3º consume como 15 litros o así, a 120 en 6º algo más de 5. El problema son las revoluciones, y también el perfil del terreno, pero contra eso no se puede hacer nada. Una ligera pendiente hacia arriba ya incrementa el consumo, y una cuesta normaleja te lo puede duplicar o incluso triplicar. Eso sí, en bajada no consumes prácticamente nada, pero la idea es que el perfil también influye más en el consumo que 10 Km/h de diferencia a esas velocidades. Y luego están los acelerones, que también suben muchísimo el consumo. Por eso consumimos infinitamente más en ciudad que en autovía. Para, arranca, para, arranca, para... Esto sí que hace que consumas más y contamines, pero así es el tráfico en ciudad.
Vamos, que como medida de ahorro no tiene demasiado sentido teniendo en cuenta que la mayoría del parque móvil es más nuevo y la diferencia en consumo entre 110 y 120 es mucho menor que la que habría con coches más antiguos. Además la velocidad no es el factor más importante a la hora de ahorrar combustible. Y también auqnue muchas de las cosas que digo parecen de cajón de madera de pino, se ve que hay gente que toma decisiones sin tenerlas en cuenta.
Y luego está el tema de la velocidad en sí. Como ha dicho Fernando Alonso, a 110 te duermes. En parte estoy de acuerdo con él, porque si tienes por delante un recorrido largo por autovía de 120 (sin curvas pronunciadas), la monotonía puede hacer mella. Las distracciones siempre son peligrosas, y no digo que la gente se vaya a ir durmiendo encima del volante por una mísera diferencia de 10 Km/h, pero es cierto que si te tienes que chupar 200 Km de autovía en la que como conductor lo único que haces es llevar el volante recto, te amuermas. Es muy monótono durante mucho tiempo. A 120 también es monótono, pero sabiendo que vas a consumir lo mismo, ¿qué mas da?
En Alemania (ya tuve que sacar el ejemplo sobao) hay tramos de la Autobahn que no tienen límite de velocidad, y en esos tramos la siniestralidad es muy baja. Tramos. Lo repito para quienes creen que en Alemania no hay límite de velocidad ni en las comarcales... El caso es que en una carretera totalmente recta, ancha y con el firme en buen estado la velocidad no es tan determinante. Obviamente si has puesto tu Ferrata a 300 te la estás jugando, porque como pilles un bache, un conejo o te distraigas, te vas a pegar la hostia de tu vida, tu muerte y te va a freir hasta los continues. Todo esto viene por el argumento del exceso de velocidad. Llevo ya bastantes añitos con el carnet, y todavía me acuerdo de que decían que la conducción debe adaptarse al medio. Y es verdad. No es igual ir a 160 por una autopista recta de 4 carriles p´a cada lao con un coche de gama media que subir a 100 el puto Puerto de Mijares en invierno con un Cascajatronic KK-1000. O meterse a toda hostia por una comarcal sin señalizar, por la que nunca va nadie y con unos baches que parecen las cuevas de Altamira. Ahí claro que te puedes dar el hostiazo de tu vida.
En España tenemos la sana costumbre de protestar por todo y decir que todo lo nuestro es una puta mierda, pero a veces hay que pararse a valorar las cosas. Muchos también dicen que tenemos unas carreteras de mierda, y que las comarcales son una puta bazofia, que ahí te matas, que es todo culpa de Zapatero... Bueno, el problema es que la gente mezcla cosas. Como he dicho antes, no es lo mismo una autovía que un camino de cabras. En general las autovías están bastante bien (salvo las entradas a las grandes ciudades) y la verdad, en mi humilde opinión ir a 120 no supone ningún riesgo mayor que ir a 110.
Este fin de semana he hecho Valladolid - Burgos - Aranda (todo autovía) y todo está perfectamente. Lo peor es el tramo Valladolid - Palencia, donde sí que es peligroso ir a 150 porque hay muchísimo tráfico y te puedes tragar a alguien. Eso y que hay alguna curva más cerrada de lo que te esperas para una autovía de 120. Desde Aranda he vuelto a mi pueblo por la N-122, y ahí es donde nos metemos en asuntos peligrosos. Es una nacional de 100 (arcén de más de 1.5 m), pero con el tráficazo de camiones que tiene, las curvas y los cambios arrasantes (que suena que te cagash) es infinitamente más peligrosa que cualquier autovía. Aprovecho para decir que estoy hasta los cojones de que se retrase la obra de la autovía del Duero.
Y esto va un poco con el tema de la seguridad. He oído por ahí que si llevas críos en el coche y te pegas una hostia que a ver qué haces, que correr es un riesgo innecesario. De acuerdo, pero con un matiz. Si te pegas una guaya con tus hijos en el coche, no se te va a olvidar en tu vida aunque no te pase nada, y lo digo por experiencia (yo y mi hermana éramos los niños a bordo y no nos pasó casi nada). Y la diferencia de pegártela a 110 o a 120 es exactamente ninguna. Además, en autovía los accidentes se suelen producir por distracciones, no por choques frontales salvo que alguien vaya en sentido contrario o salte la mediana. La mayoría de los accidentes se producen por imprudencias y distracciones, como cuando los tuneros de los cojones van a 140 dentro del casco urbano, o van haciendo eses dentro de tráfico intenso, o cosas así. Son las pirulas las que son peligrosas, no ir a 120 por una autovía respetando el código. Claro, otra vez lo mismo, si vas a 120 por una comarcal atravesando un pinar, te sale un jabalí y lo atropellas, pues despídete porque es como afostiarse contra una pared. Y ahora estamos hablando de autovías.
Y después de esta chapa, conclusiones: Quien haya conducido más de 100 km seguidos sabe que más que la velocidad, lo peligroso son las distracciones, el cansancio, las imprudencias (esto incluye el exceso de velocidad y las gilipolleces que se hacen al volante. Sí, todos haremos el idiota alguna vez, quien esté libre de pecado mejor para él porque se va a hinchar a tirar piedras (y luego se las tirarán a él por trolero). La diferencia de 120 a 110 es ridícula, y lo único que se consigue es dar una sensación de prohibición absurda sólo para tocar los cojones. La medida es transitoria, y parece que viendo la acogida que está teniendo el gobierno dará marcha atrás.
En fin, que esta nueva prohibición no sirve para nada, y que espero que no estando de acuerdo con ella no parezca el anormal de Aznar disertando etílicamente sobre sus preferencias al bonalte agarrao a una botellica de Vega Sicilia.
No hay comentarios:
Publicar un comentario